JAMA：白血病结果的文章，一定更受关注吗？

特征性结果的撰文就比中性结果的撰文更是受到欢迎和关注吗？近日，JAMA撰写了一篇学术界短信（Research Letter），审查了JAMA第三部学术刊物撰写过的撰文，阐述这些撰文撰写后，被见用、Altmetric打分、研讨区访问量等曝光度量化是不是因学术界结果特征性与否而有所相异。（注：Altmetric打分根据相异社都会组织媒体见用文献的周内，一般之外新闻报纸、其网站、微博，论坛等，因此Altmetric更是测重于社都会上和网络平台名望）很多学术界者投稿时更是倾向于有特征性结果的学术界，有些学术刊物也都会更是倾向撰写结果有人口学涵义的学术界，这就造成了了“撰写偏倚”。撰写偏倚不太可能由此而来这样一种感知，即，与特征性结果的学术界相比，没推断出人口学相异的学术界都会拿到较少的学界和市民关注。然而，这种感知有证据支持吗？来刚才本学术界的推断出。学术界方式学术界人员检索了2013年1月初1日至2015年12月初31日长期，10本JAMA第三部学术刊物（之外JAMA子刊）每一期撰写的撰文，根据撰文概要和全文，择优出所有已撰写的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed里面检索该整年内JAMA第三部学术刊物撰写的所有RCT，但该检索没推断出新的RCT。关于撰文撰写后的曝光度量化，则之外被见数、Altmetric打分、访问量（这些量化是根据“低名望”撰文的预定标准进行选择的[1]）。所有这些量化，自2018年12月初7日到2018年12月初14日，从除此以外学术刊物网站上的记录里面借助。2名学术界者独立进行审核。根据需要，学术界者都会查找撰文完整原稿和试验注册信息，以确认主要一集是支持试验所重申的假说，受益特征性结果（即不能接受无效假设[rejected the null hypothesis]），还是中性结果（supported the null hypotheses），抑或两种上述情况都有。两名打分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相异性问题通过与作者的反之亦然沟通或研讨之前受益应对（n = 9）。被见数、Altmetric Score打分和访问量等不相符正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，较为相异一集型式学术界（特征性结果，中性结果或融合结果）在这些曝光度量化上的相异；两两较为使用Dunn检验（Dunn test）。学术界结果最终有433篇已撰写的RCT进入研究。在这433篇撰文里面，245篇（56.6％）为特征性结果（即不能接受无效假设），158篇（36.5％）为中性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性一集的学术界，被见平均数为56（四分位曲率半径[IQR]，26 -106），Altmetric打分和访问量并列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而中性结果的学术界，被见平均数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric打分和访问量并列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相异一集型式的学术界，在被见数、Altmetric打分或访问量的两两较为里面，相异均没超过人口学涵义（见下表）。表 相异一集型式撰文的被见数、Altmetric打分和访问量较为研讨对在JAMA第三部学术刊物上撰写的RCT进行研究推断出，撰文撰写后的曝光度量化与其结果方向（即特征性结果还是中性结果）里面间并没有相关性。学术界结果多大程度上能改变既有知识，不太可能比特征性或中性推断出更是为重要。因此，更是明确地了解现代医学里面哪些是无效的，显然值得注意能见起市民、临床医生和学术界者的热爱。本学术界的相比较之外：仅审核在JAMA第三部学术刊物上撰写的RCT，这些推断出是不是能外推至其他型式的学术界或其他学术刊物已为不明确。此外，鉴于撰写后量化的十进制随着间隔时间随之积累，早撰写的撰文本身就有更是多的间隔时间来积累曝光度十进制，因此，预见的学术界在审核这些量化时，不该相同在撰写后某一间隔时间范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.