JAMA：无症状结果的文章，一定更受关注吗？

阴性结果的篇名就比中性结果的篇名更为受到热烈欢迎和注目解吗？近日，JAMA刊发了一篇分析简讯（Research Letter），审查了JAMA新作刊物刊发过的篇名，探讨这些篇名刊发后，被谓之用、Altmetric平均分、网站访问量等注目解度衡量是否因分析结果阴性与否而有所不同。（注解：Altmetric平均分根据不同社会组织媒体谓之用文献的每一次，一般有数新闻报导报纸、博客、百度，新闻网站等，因此Altmetric更为测重于大众和网络影响力）很多分析者投稿时更为倾向于有阴性结果的分析，有些刊物也会更为倾向刊发结果有博弈论本质的分析，这就导致了“刊发偏倚”。刊发偏倚确实源于这样一种感知，即，与阴性结果的分析相比，未挖掘出博弈论差异的分析会获取更为少的科学界和公众注目解。然而，这种感知有证据背书吗？来看看本分析的挖掘出。分析方法分析人员链接了2013年1同年1日至2015年12同年31日期间，10本JAMA新作刊物（有数JAMA子刊）每一刊物发的篇名，根据篇名简述和正文，筛选出所有已刊发的随机对照飞行测试（RCT）。同时在PubMed之前链接该时间段内JAMA新作刊物刊发的所有RCT，但该链接未挖掘出更为进一步RCT。关于篇名刊发后的注目解度衡量，则有数被谓之数、Altmetric平均分、访问量（这些衡量是根据“很高影响力”篇名的预定准则进行选择的[1]）。所有这些衡量，自2018年12同年7日到2018年12同年14日，从可视刊物网站上的记录之前获取。2名分析者独立进行审核。根据只能，分析者会载入篇名完整原稿和飞行测试注解册文档，以确定主要情节是背书飞行测试所指出的假说，得到阴性结果（即拒绝接受无效假设[rejected the null hypothesis]），还是中性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名平均分者间的信度（Interrater reliability）并不好（κ= 0.96），一些相似性问题通过与作者的必要连系或讨论之前得到补救（n = 9）。被谓之数、Altmetric Score平均分和访问量等不符合正态分布，因此，用于Kruskal-Wallis H鉴定，比起不同情节特性分析（阴性结果，中性结果或混合结果）在这些注目解度衡量上的差异；两两比起用于Dunn鉴定（Dunn test）。分析结果最终有433篇已刊发的RCT进入系统性。在这433篇篇名之前，245篇（56.6％）为阴性结果（即拒绝接受无效假设），158篇（36.5％）为中性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于阴性情节的分析，被谓之之前位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric平均分和访问量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而中性结果的分析，被谓之之前位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平均分和访问量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同情节特性的分析，在被谓之数、Altmetric平均分或访问量的两两比起之前，差异均未达到博弈论本质（不知下同上）。同上 不同情节特性篇名的被谓之数、Altmetric平均分和访问量比起讨论对在JAMA新作刊物上刊发的RCT进行系统性挖掘出，篇名刊发后的注目解度衡量与其结果方向（即阴性结果还是中性结果）之间并没有相关性。分析结果多大程度上能变动现有专业知识，确实比阴性或中性挖掘出更为为重要。因此，更为正确地了解医学之前哪些是无效的，或许同样能谓之起公众、临床眼科医生和分析者的兴趣。本分析的局限性有数：至少审核在JAMA新作刊物上刊发的RCT，这些挖掘出是否能于数至其他特性的分析或其他刊物尚不正确。此外，鉴于刊发后衡量的数字随着时间促使积累，早刊发的篇名本身就有更为多的时间来积累注目解度数字，因此，未来的分析在审核这些衡量时，某种程度固定在刊发后某一时间范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.